מתיתיהו متياس Ματθίας Матфия 马带亚斯 マサイアス Matthias Schmidt a.k.a. VEgMS aus Düren - Süd, wohnte mal in Neuss - Furth-Süd, Vettweiß, Heidelberg - Wieblingen und Langerwehe - Jüngersdorf

Manche Menschen kennen das Gefühl, das Bedürfnis etwas mitzuteilen und so viele Menschen wie möglich zu erreichen. Dann jedoch die Ernüchterung, die eigenen Probleme interessieren bestenfalls den eigenen Freundeskreis in der Filterbubble.

Wer macht wie Medien? Der öffentlich rechtliche Rundfunk (ÖR) wird oft als Staatsfunk diffamiert. Daneben gibt es private Medien, wo viel Geld dahinter steckt. Und dann gibt es noch das Netz, wo Menschen mit viel Zeit Blogeinträge schreiben, Videos hochladen und kommentieren. Dazu später mehr.

Die Meisten Menschen konsumieren nur Medien, diese sind aber eifrige Diskutanten in Familie, Freundeskreis, auf der Arbeit, ohne dies zu dokumentieren, sie sprechen und verbreiten oft ungefragt. Ein paar Prozent der Leute schreiben Kommentare, auch dazu nachher mehr. Eigene Inhalte produzieren dann nur sehr wenig Menschen und diese teilen sich in privaten und öffentlichen Post. Bei den privaten Beiträgen soll bewusst keine Reichweite erzeugt werden.

Zensur findet nicht statt. Es gibt Leute, die das behaupten. Nun, es gibt Grenzbereiche, wo Hass und Gewalt geblockt wird. Wenn jedoch das Internet als ganzes Betrachtet wird, kann schon sehr viel Wissen oder Meinung verbreitet werden. Doch es gibt das Gefühl, dass da ein Deckel sei.

Vielleicht gibt es bei mehreren hundert Millionen Webseiten auch schon eine gewisse Sättigung. Der Trend geht Richtung mehr, Aufmerksamkeit zu erzeugen schwindet. Die großen Medienhäuser werden alle Hebel ziehen, nicht Unrelevant zu werden. Wo viel Geld ist, kann Aufmerksamkeit und Relevanz immer erhalten bleiben. Das ist bei den Privaten immer so. Auch z.B. gut zu sehen bei Wahlkämpfen in den USA. Der ÖR möchte anders sein, aber da hagelt es Kritik, auch wegen der Gebührenfinanzierung. Die Menschen sehen die Abgabe, aber sich selbst fühlen sie sich unbeachtet im Programm. Bei privaten Sendern wird es weniger kritisch gesehen. Die Leute wissen mehr oder weniger, dass beim Kauf der überteuerten beworbenen Produkte die millionenschweren Stars subventioniert werden, die mit eh viel zu viel Aufmerksamkeit alles daran setzen, dass nur sie selbst im Fokus bleiben. Beim ÖR gibt es leider auch gewisse Stars, die alles tun, um nur selbst Beachtet zu werden.

Dadurch, dass Millionen von Menschen, eine träge Masse, die Massenmedien konsumieren, sind sie legitimiert. Sie fühlen sich vertreten. Ein paar Menschen sehen sich nicht vertreten. Ich selbst werde nie Teil einer Sendung sein, in das Gremium des Rundfunkrates werde ich nie Einblick haben, geschweige denn gestalten. Ich fände es wünschenswert, wenn der ÖR wie beim Trialog von Psychseseminaren organisiert wäre. In den Gesprächsrunden sitzen nur Profis, Laien dürfen ab und zu aus dem Publikum ein paar Sekunden als Betroffene etwas sagen. Natürlich nur gebriefte Inhalte. Doch selbst den Profis in den Runden wird differenziertes Argumentieren untersagt, weil angeblich die Konsumenten wegschalten. Trialogische Inhalte beim ÖR ist ein utopischer Wunsch von mir. Die Art und Weise, wie sie in den Kommentarspalten zu erleben sind, schreckt programmmachende Menschen ab, diese vor allem in Livesendungen mit einzubeziehen. Ich selbst brauchte lange, um konstruktive Kommunikation zu erlernen, die einigermaßen öffentlichkeitstauglich nun ist (Blog https://w.ms.vg/gelungende-kommunikation-spatestens-ab-2010-war-ich-kommunikationsfahig )

Ich glaube, die Wahrnehmungs- und Reichweitenbegrenzung liegt an dem Überangebot von Informationen und das Menschen sehr begrenzt all die Informationen verarbeiten können. Im Internet müssen die gewünschten Inhalte gesucht und gefunden werden. Das ist Arbeit, die oft auch frustrieren kann. Es ist daher einfacher, den Sender einzuschalten und den redaktionellen Filter walten zu lassen, was dann schon oft Sinn macht. Zumal gelernt wird, was zu erwarten ist.

Meine eigene Reichweite. Da ich auf dem Server keine Logs speicher, weiß ich gar nicht, wie oft etwas aufgerufen wird. Twitter wird von vielleicht höchstens 5% der Leute genutzt. Eine ältere Statistik besagt, dass 4/5 der Accounts weniger als 50 Follower hat und der Durschnitt bei 208 Follower liegt. Mit knapp über 400 Follower bin ich daher schon überdurchschnittlich, was die Aufmerksamkeit betrifft. Zum Thema Freifunk war ich immerhin schon mal im Lokalradio und in der Zeitung, zum Thema Psychoseseminar gab es ein Zeitungsbericht. Und auf einem Wahlzettel zur Kommunalwahl stand ich schon mal. Es gibt meinerseits eine Wahrnehmung.

Schlafende oder dösende Menschen vor dem Fernseher, Bots im Internet. Es ist schon ein Glücksfall, wenn ein Mensch aufmerksam einen anderen Menschen wahrnimmt.

Media Critique – Is There a Reach Limit? – Being Perceived

Some people know the feeling, the need to communicate something and reach as many people as possible. Then comes the disillusionment: at best, one's own problems are of interest only to one's own circle of friends in the filter bubble. Who makes what kind of media? Public service broadcasting is often defamed as state-controlled broadcasting. In addition, there are private media, where a lot of money is involved. And then there is the internet, where people with a lot of time write blog posts, upload videos, and comment. More on that later. Most people only consume media, but they are eager debaters in their family, circle of friends, and at work, without documenting it; they often speak and spread information unsolicited. Only a few percent of people write comments, more on that later. Very few people produce their own content, and these are divided into private and public posts. With the private posts, the intention is not to generate a lot of reach. Censorship does not take place. Some people claim that it does. Well, there are limits, where hate and violence are blocked. However, if the internet as a whole is considered, a lot of knowledge or opinion can be spread. But there is a feeling that there is a limit. Perhaps with several hundred million websites, there is already a certain saturation. The trend is towards creating more attention, but it is dwindling. The large media companies will pull out all the stops to avoid becoming irrelevant. Where there is a lot of money, attention and relevance can always be maintained. This is always the case with the private media. This is also clearly visible in the election campaigns in the USA. Public service broadcasting wants to be different, but it is constantly criticized, also because of the fee financing. People see the payment, but they don't feel that they are adequately represented in the program. With private broadcasters, it is seen as less critical. People more or less know that when they buy the overpriced advertised products, the multi-million-dollar stars are subsidized, who, with far too much attention, do everything they can to ensure that only they themselves remain in the focus. Unfortunately, there are also certain stars in public service broadcasting who do everything to be noticed. Because millions of people, a sluggish mass, consume the mass media, they are legitimized. They feel represented. A few people do not see themselves represented. I will never be part of a program, I will never have any insight into the board of the public broadcasting council, let alone shape it. I would like it if the public service broadcasting were organized like the triadic dialogues of the psychosis seminars. In the discussion rounds, only professionals sit, and lay people are allowed to say a few seconds as those affected from the audience. Of course, only pre-approved content. But even the professionals in the rounds are not allowed to engage in differentiated argumentation, because the consumers are said to switch off. Triadic content in public service broadcasting is a utopian wish of mine. The way in which this can be experienced in the comment columns discourages people who make programs from including them, especially in live broadcasts. It took me a long time to learn constructive communication, which is now reasonably suitable for the public (blog https://w.ms.vg/gelungende-kommunikation-spatestens-ab-2010-war-ich-kommunikationsfahig). I believe that the limit to perception and reach lies in the oversupply of information and the fact that people can only process a limited amount of information. On the internet, the desired content must be searched for and found. That is work, which can often be frustrating. It is therefore easier to turn on the television and let the editorial filter do its work, which often makes sense. Moreover, people learn what to expect. My own reach. Since I do not store logs on the server, I do not know how often something is accessed. Twitter is used by perhaps at most 5% of people. An older statistic says that 4/5 of the accounts have fewer than 50 followers and the average is 208 followers. With just over 400 followers, I am already above average in terms of attention. On the topic of FreeNet, I was at least once on local radio and in the newspaper; on the topic of the psychosis seminar, there was a newspaper report. And my name was once on a ballot paper for a local election. There is a perception on my part. Sleeping or dozing people in front of the television, bots on the internet. It is already a stroke of luck if a person attentively perceives another person.

Crítica de los medios: ¿existe un límite en el alcance? – Ser percibido

Algunas personas conocen la sensación, la necesidad de comunicar algo y llegar a la mayor cantidad de personas posible. Luego, la decepción de que sus propios problemas, en el mejor de los casos, solo interesen a su círculo de amigos en la burbuja de filtro. ¿Quién hace qué en los medios? El servicio público de radiodifusión (SPR) a menudo es difamado como un “canal estatal”. Además, existen los medios privados, donde hay mucho dinero. Y luego está la red, donde las personas con mucho tiempo escriben entradas de blog, suben videos y comentan. Más adelante, hablaremos de esto. La mayoría de la gente solo consume medios, pero son ávidos comentaristas en la familia, el círculo de amigos, en el trabajo, sin documentarlo; a menudo hablan y difunden información sin que se les pida. Unos pocos por ciento de las personas escriben comentarios, y hablaremos de ello más adelante. Solo muy pocas personas producen contenido propio y se dividen en publicaciones privadas y públicas. En las publicaciones privadas, no se pretende conscientemente generar alcance. La censura no se produce. Algunas personas lo afirman. Bueno, hay áreas de límite donde se bloquea el odio y la violencia. Sin embargo, si se considera Internet en su conjunto, se puede difundir mucha información u opinión. Pero existe la sensación de que hay un límite. Tal vez, con varios cientos de millones de sitios web, ya existe cierta saturación. La tendencia es hacia más, y la capacidad de generar atención está disminuyendo. Las grandes empresas de medios harán todo lo posible para no volverse irrelevantes. Donde hay mucho dinero, la atención y la relevancia siempre pueden mantenerse. Esto siempre es así en los medios privados. También se puede ver bien en las campañas electorales en los Estados Unidos. El SPR quiere ser diferente, pero recibe muchas críticas, también por la financiación basada en las tasas. La gente ve la cuota, pero no se siente representada en la programación. En los canales privados, se ve con menos crítica. La gente sabe más o menos que, al comprar los productos sobrevalorados que se anuncian, se están subsidiando las superestrellas, que, con todo y con demasiada atención, se esfuerzan por ser las únicas en el centro de atención. Desafortunadamente, en el SPR también hay algunas estrellas que hacen todo para ser notadas. Debido a que millones de personas, una masa inerte, consumen los medios de comunicación, están legitimadas. Se sienten representados. Algunas personas no se sienten representadas. Yo mismo nunca seré parte de un programa, nunca tendré acceso al comité del consejo de radiodifusión, y mucho menos participaré en él. Me gustaría que el SPR se organizara como en el trilogo de los seminarios de psicosis. En los grupos de discusión, solo hay profesionales, y las personas que sufren la enfermedad pueden decir algunas palabras como invitados del público durante unos segundos. Por supuesto, solo contenidos previamente elaborados. Pero incluso a los profesionales de estos grupos se les prohíbe argumentar de manera diferenciada, porque supuestamente los consumidores se desconectarían. El contenido trilógico en el SPR es un deseo utópico para mí. La forma en que se puede experimentar esto en los foros de comentarios disuade a las personas que crean programas de incluirlo, especialmente en programas en vivo. Yo mismo tardé mucho en aprender a comunicarme de manera constructiva, lo que ahora es, hasta cierto punto, aceptable para el público (blog https://w.ms.vg/gelungende-kommunikation-spatestens-ab-2010-war-ich-kommunikationsfahig). Creo que el límite en la percepción y el alcance se debe a la sobreabundancia de información y al hecho de que las personas solo pueden procesar una cantidad limitada de información. En Internet, el contenido deseado debe buscarse y encontrarse. Esto requiere esfuerzo y a menudo puede ser frustrante. Por lo tanto, es más fácil encender el televisor y dejar que el filtro editorial haga su trabajo, lo cual a menudo tiene sentido. Además, uno aprende a esperar. Mi propio alcance. Como no guardo registros en el servidor, ni siquiera sé cuántas veces se accede a algo. Twitter lo utilizan quizás solo el 5% de las personas. Una estadística más antigua dice que 4/5 de las cuentas tienen menos de 50 seguidores y el promedio es de 208 seguidores. Con poco más de 400 seguidores, ya estoy por encima de la media en términos de atención. En el tema Freifunk, ya estuve en la radio local y en el periódico, y hubo un reportaje en el periódico sobre el tema del seminario de psicosis. Y mi nombre apareció una vez en una papeleta para las elecciones municipales. Hay una percepción por mi parte. Personas dormidas o adormecidas frente al televisor, bots en Internet. Es un golpe de suerte cuando una persona presta atención a otra persona.

Critique des médias – Existe-t-il une limite à la portée ? – Être perçu

Certaines personnes connaissent ce sentiment, ce besoin de partager quelque chose et d'atteindre le plus grand nombre de personnes possible. Puis vient la désillusion, car leurs propres problèmes n'intéressent que leur cercle d'amis, dans une bulle de filtres.

Qui produit quels types de médias ? Le service public de radiodiffusion est souvent dénigré en tant que “média d'État”. Il existe également des médias privés, qui disposent de beaucoup de moyens financiers. Et puis il y a le web, où des personnes qui ont beaucoup de temps écrivent des articles de blog, téléchargent des vidéos et les commentent. Mais nous y reviendrons plus tard.

La plupart des gens se contentent de consommer des médias, mais ils sont aussi des participants actifs, qui discutent en famille, entre amis, au travail, sans pour autant le documenter. Ils parlent et diffusent souvent sans y être invités. Quelques pour cent des gens écrivent des commentaires, mais nous y reviendrons plus tard. Très peu de personnes produisent du contenu original, et celles-ci se répartissent entre les publications privées et publiques. Dans le cas des publications privées, l'objectif n'est pas de créer une large audience.

La censure n'existe pas. Certaines personnes l'affirment. Eh bien, il existe des limites, où la haine et la violence sont bloquées. Cependant, si l'on considère Internet dans son ensemble, une grande quantité de connaissances ou d'opinions peut être diffusée. Mais on a le sentiment qu'il existe une sorte de plafond.

Peut-être qu'avec des centaines de millions de sites web, il existe déjà une certaine saturation. La tendance est à la recherche d'une plus grande attention, mais celle-ci diminue. Les grandes entreprises médiatiques feront tout pour ne pas devenir obsolètes. Là où il y a beaucoup d'argent, l'attention et la pertinence peuvent toujours être maintenues. C'est le cas pour les médias privés. On peut aussi le voir clairement lors des campagnes électorales aux États-Unis. Le service public aimerait être différent, mais il est souvent critiqué, notamment en raison de son financement par des redevances. Les gens voient les frais, mais ils ont l'impression de ne pas être pris en compte dans les programmes. Pour les chaînes privées, cela est moins critiqué. Les gens savent plus ou moins que l'achat de produits surfaits et coûteux finance les stars qui ont beaucoup trop d'attention et font tout pour rester au centre de l'attention. Malheureusement, il existe également certaines stars au sein du service public qui font tout pour être remarquées.

Le fait que des millions de personnes, une masse passive, consomment les médias les légitime. Elles ont l'impression d'être représentées. Certaines personnes n'ont pas cette impression. Personnellement, je ne participerai jamais à une émission, je n'aurai jamais d'influence au sein du conseil d'administration du service public. J'aimerais que le service public soit organisé comme lors des dialogues des séminaires sur la psychose. Lors des discussions, seuls des professionnels sont présents, et les personnes concernées peuvent parfois prendre la parole pendant quelques secondes en tant que membres du public. Bien sûr, seuls les sujets approuvés sont abordés. Mais même les professionnels présents dans ces réunions ne sont pas autorisés à avoir un argumentaire nuancé, car les téléspectateurs seraient censés changer de chaîne. L'organisation d'événements de ce type au sein du service public est un vœu utopique pour moi. La manière dont cela se passe dans les commentaires en ligne décourage les créateurs de programmes de les inclure, en particulier dans les émissions en direct. Personnellement, j'ai mis longtemps à apprendre à communiquer de manière constructive, et ce que je produis maintenant est plus ou moins adapté à un public (blog https://w.ms.vg/gelungende-kommunikation-spatestens-ab-2010-war-ich-kommunikationsfahig).

Je pense que la limite de la perception et de la portée est due à la surabondance d'informations et au fait que les gens ne peuvent traiter qu'un nombre limité d'informations. Sur Internet, il faut chercher et trouver le contenu souhaité. C'est un travail qui peut aussi être frustrant. Il est donc plus facile d'allumer la télévision et de laisser le filtre éditorialial faire son travail, ce qui a souvent du sens. De plus, on apprend à s'attendre à ce qu'il en soit ainsi.

Ma propre portée. Comme je ne stocke pas de journaux sur le serveur, je ne sais pas combien de fois quelque chose est consulté. Twitter n'est utilisé que par peut-être 5 % des personnes. Une statistique plus ancienne indique que 4/5 des comptes ont moins de 50 abonnés et que la moyenne est de 208 abonnés. Avec un peu plus de 400 abonnés, je suis donc déjà au-dessus de la moyenne en termes d'attention. J'ai été mentionné à la radio locale et dans le journal, et il y a eu un article de journal sur le sujet des séminaires sur la psychose. Et mon nom figurait une fois sur un bulletin de vote lors d'une élection municipale. Je perçois donc que je suis visible.

Des personnes somnolentes ou à moitié endormies devant la télévision, des robots sur Internet. C'est déjà un coup de chance si une personne alerte perçoit une autre personne.

1. de 2. en 3. es 4. fr
   
   Hauptseite:
   https://schmidt-matthias.de/
   Mastodon – Das fast tägliche Micro bloging Mastodon
   PeerTube – Die Video Instanz
   Pixelfed – Die Bilder Instanz